Cointer denuncia “errores manifiestos” en el informe municipal que la excluyó como adjudicataria

Todo empezó con un error de Cointer en la contabilidad de las jornadas efectivas del servicio de limpieza propuesto para la próxima década; error que derivó después de año y pico de informes, justificaciones y recursos, en la exclusión de su oferta. Y ahora es Cointer la que denuncia una serie de errores en el informe elaborado por el Ayuntamiento que derivó en su exclusión. La empresa ha presentado un escrito en el que asegura haber detectado una serie de errores en el informe de valoración realizado por el área de Medio Ambiente del Ayuntamiento, que concluía haber llegado “al convencimiento de que la oferta no es viable”.

“El informe de 22 de septiembre de 2021 (ese del área de Medio Ambiente que concluye que la oferta de Cointer no es viable) parte de premisas erróneas, que no se ajustan a la información y documentación aportada por Cointer para justificar la viabilidad de su oferta y, además, contiene errores manifiestos en los cálculos que realiza, lo que conlleva que las conclusiones alcanzadas en el mismo, y acogidas íntegramente por la mesa de contratación, deban ser rechazadas”, solicita la empresa que resultó excluida en un escrito dirigido al Ayuntamiento y al que ha tenido acceso este periódico. Escrito que ha sido enviado a la mesa de contratación, a los grupos políticos, a la Junta de Gobierno Local y a la Secretaría Municipal.

El primer error detectado por Cointer es el número de horas de trabajo que la empresa contabilizó erróneamente en su oferta y que hoy sigue siendo objeto de discrepancia entre la empresa y los técnicos municipales. Según el Ayuntamiento, son 811 las jornadas de trabajo que Cointer no contabilizó debidamente en su oferta; número que la empresa rebaja hasta las 730, asegurando que así lo justificó en agosto de 2020 y que así lo reflejó la resolución del Tribunal de Contratación que dio lugar a esa nueva revisión que acabó con la exclusión de Cointer.

El error de la suplencia por vacaciones

Más allá de este error, pese al cual según Cointer podría mantener la oferta, la clave se sitúa en cómo afrontar económicamente esa diferencia de jornadas. El Ayuntamiento rechaza la solución planteada por Cointer de acceder a contratación de personal eventual bonificada, aludiendo a un posible incumplimiento del convenio colectivo (que obliga a que las horas correspondientes a vacaciones y días de asuntos propios de la plantilla fija a tiempo completo sean suplidas por el personal fijo a tiempo parcial, es decir, los que trabajan sábados y domingos). “El informe de 22 de septiembre de 2021 ha asumido, erróneamente y de manera infundada, que la contratación bonificada de personal eventual a la que se refiere Cointer es para sustituir las vacaciones del personal a tiempo completo”, responde la empresa, explicando que su planteamiento no es suplir esas vacaciones de los fijos con personal eventual, sino cubrir los fines de semana cuando el personal fijo parcial esté cubriendo vacaciones, además de las vacaciones de ese personal fijo parcial o los días de asuntos propios de toda la plantilla.

Es más, a este respecto muestra Cointer su sorpresa porque el informe municipal “incurra en este error manifiesto respecto al origen del ahorro por contrataciones bonificadas, teniendo en cuenta que el régimen de sustituciones propuesto por Cointer es el que se viene aplicando actualmente en los servicios de limpieza viaria y recogida de residuos en Cádiz, que es perfectamente conocido por este Ayuntamiento y por mi representada, que lleva desde 2006 prestando este servicio, lo que le permite realizar un dimensionamiento de la plantilla ajustado a las necesidades del servicio y de la Administración contratante”.

Cointer se queja además de que el Ayuntamiento no ha solicitado explicación adicional sobre estas cuestiones, por lo que asegura que resulta “cuanto menos sorprendente que con la misma información y documentación de la que disponía el Área de Medio Ambiente cuando emitió el informe de 2 de septiembre de 2020, que concluyó que el error material cometido por Cointer en el sumatorio de los costes de las jornadas no comprometía la viabilidad de su oferta, se afirme ahora que el planteamiento de mi representada en lo que respecta a las contrataciones bonificadas y al ahorro derivado de las mismas conlleve un incumplimiento del convenio colectivo”.

El error en las jornadas efectivas

Un tercer error que señala Cointer en ese escrito es igualmente numérico, en este caso respecto al número de jornadas, ya que el Ayuntamiento no habría tenido en cuenta el mes de vacaciones a la hora de calcular las jornadas que realiza cada trabajador, lo que da lugar a cifras notablemente descompensadas, según la tesis de Cointer. Error que se considera fundamental ya que el Ayuntamiento lo traduce en una partida de 102.828 euros que no podría ahorrar Cointer y por la que concluye en su informe que la oferta es inviable.

Así, el Ayuntamiento afirma que hasta 5.392 jornadas son las que tiene que cubrir los trabajadores de fines de semana; mientras que el cálculo de Cointer se reduce hasta las 4.960 (las resultantes de los 31 días de vacaciones de cada uno de los 160 empleados fijos que tiene la empresa de limpieza). “Según estos cálculos, la plantilla fija a tiempo completo que tendría que asumir Cointer para prestar los servicios sería de 418 empleados (muy lejos de los 160 existentes). Y siguiendo la metodología de cálculo del Área de Medio Ambiente, estos 418 empleados trabajarían un total de 89.870 jornadas efectivas, lo que dista enormemente de la propuesta de Cointer, que es de 59.820,21 jornadas efectivas, e incluso de las jornadas mínimas establecidas en el pliego, 57.000”, explica la empresa. “Este hecho invalida totalmente el informe de 22 de septiembre de 2021”, concluye Cointer, que en base a ello pide que se corrijan esos errores y, con ello, el Ayuntamiento vuelva a reconsiderar la adjudicación del servicio de limpieza.