Absueltos tres acusados de retener y golpear a un hombre en Rota para que se autoinculpara como traficante

Cádiz/El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha absuelto a tres acusados de detener de manera ilegal a un cuarto hombre al que metieron en una casa en Rota y le propinaran una paliza para que se autoinculpara como único responsable en un procedimiento por tráfico de drogas en el que estaban inmersos todos ellos.

Según la sentencia, difundida por el gabinete de prensa del TSJA, los tres procesados fueron condenados por la Audiencia Provincial de Cádiz a cuatro años de cárcel por un delito de detención ilegal, además de otro año por obstrucción a la justicia y una multa por lesiones leves.

Por su parte, el TSJA ha exculpado a los tres de esos delitos, aunque para uno de ellos ha mantenido una condena de tres años de cárcel por un delito contra la salud pública y otro año más por tenencia ilícita de armas, después de encontrar armas y droga en el registro domiciliario que realizó la Policía durante sus investigaciones.

Los hechos que han dado lugar a este procedimiento y que la Audiencia de Cádiz dio por probados se remontan al mes de agosto de 2017, cuando uno de los procesados, que estaba en la calle en Rota, se dirigió a la víctima invitándola a que lo acompañara a su casa para hablar del proceso judicial en el que ambos estaban inmersos por tráfico de drogas.

En la vivienda se encontraba también el segundo de los acusados, que, tal y como entró, empezó a golpear a la víctima, propinándole entre los dos una paliza que le llegó a hacer perder el conocimiento. Se da la circunstancia que los dos agresores son hermanos y, además, primos de la víctima. Posteriormente, a punta de pistola, lo montaron en un vehículo y lo trasladaron a la vivienda de uno de ellos, donde siguieron golpándolo, en compañía del tercero de los acusados.

Finalmente, según los hechos de la sentencia condenatoria, los padres de la víctima se personaron en el domicilio donde estaba tras ser avisados por una vecina -no identificada- que lo había visto llegar. Lo encontraron ensangrentado y con numerosos golpes. Después de ser amenazados con un arma blanca y con un pistola, lograron rescatar al hijo y llevárselo de la vivienda.

La resolución judicial fue recurrida ante el TSJA alegando un error en la valoración de la prueba, ya que los condenados mantenían que el relato de los hechos fue totalmente diferente, defendiendo que uno de ellos se encontró al primo (la víctima) en la calle, donde mantuvieron una discusión y pelea a golpes, por lo que fueron separados por el segundo de los acusados (también primo). Asimismo, defendieron que la madre de la víctima fue a buscarle allí mismo en la calle y se lo llevó a casa tras la pelea. Asimismo, según su versión, el tercer condenado ni aparece en la escena.

En los fundamentos de derecho para dictar su sentencia, el TSJA señala que la Audiencia Provincial "toma en consideración como prueba de cargo la declaración de los testigos prestada en la fase instructora por convencerle mucho más que la prestada en el juicio", ya que considera que "de haber habido algún equívoco, hubieran tenido tiempo para volver al juzgado a deshacer el error, lo cual no sucedió"; así como que la versión de los testigos en comisaría y los juzgados fueron coincidentes, que en el registro domiciliario se encontró un palo, sábanas y un pantalón con restos de sangre o que la víctima denunció que lo habían apuntado con una pistola, encontrándose dos en los registros domiciliarios.

Además, recoge que es un hecho que los tres primos -dos procesados y la víctima- tenían una causa penal por tráfico de drogas en la que los tres fueron condenados, lo que para la Audiencia "hace verosímil el comportamiento agresivo de los primos denunciados por la víctima por su negativa a asumir él solo la culpa para exculpar a sus parientes".

El TSJA recuerda que en este caso corresponde al tribunal de instancia valorar la verosimilitud de los hechos y la concurrencia de pruebas que acrediten su efectiva ocurrencia y señala que la "poca, por no decir ninguna, fiabilidad de los testigos de cargo -padre y madre de la víctima- impide valorar como verídico el testimonio dado en la fase instructora del proceso en detrimento de la declaración prestada en el juicio oral".

El Alto Tribunal andaluz añade que "quizás su resistencia a reconocer que habían mentido años antes al formular la denuncia y mantenerla es lo que puede explicar las evasivas y la falta de memoria ante el tribunal de enjuiciamiento", es decir, en el juicio de la Audiencia Provincial. No obstante, también señala que "puede suceder lo contrario, que el perdón, la reconciliación familiar o incluso el miedo a posibles represalias haya influido".

Así, el TSJA indica que "la duda descalifica a estos testigos cuando no hay otra prueba más ni directa ni indirecta que demuestre que los hechos sucedieron tal y como se denunciaron, para lo cual no sirve los datos que la sentencia relaciona". Por ello absuelve a los tres acusados del delito de detención ilegal y obstrucción a la justicia y mantiene el delito de lesiones leves, con multa, para uno de ellos, y los delitos contra la salud pública y por tenencia ilícita de armas contra otro de los acusados tras encontrar drogas y armas en su registro domiciliario.